humanismo

Eliminação vs. Redução vs. Superveniência

Da perspectiva propriamente fenomenológica da terceira identificação geral, os seguintes comentários de Kant e Husserl são compreendidos mais facilmente. Kant argumentou com fama no prefácio de suas fundações metafísicas da ciência natural que a psicologia empírica nunca pode ser uma ciência natural apropriada (Kant, 2004, p. 7). Para Kant, a naturalização da psicologia sugere uma negação do livre-arbítrio em humanos, uma posição que sua filosofia rejeita fundamentalmente. Da mesma forma, Husserl reclamou: “O que é necessário é uma nova ‘psicologia’ de um tipo essencialmente diferente, uma ciência universal do espírito que não é ‘psicofísica’ nem científica natural ‘(Husserl, 2000, p. 181; compare Husserl, 1970). ).

No entanto, como indicado com a divisão primária da psicologia em ciência natural e humana, a psicologia tende a ter uma compreensão psicofísica do ser humano como um ponto de partida para futuras pesquisas (compare [../hard-con/]). De fato, os psicólogos podem ser classificados por uma taxonomia das relações entre o psicológico e o físico. Existem aqueles que buscam a eliminação do psicológico ou do físico em favor do outro, e há várias maneiras de assumir tal posição. No entanto, o mais popular de tais maneiras hoje é, talvez, “materialismo eliminativo” (compare Churchland, 1981). Em seguida, há aqueles que buscam uma redução de um dos psicológicos, ou o físico, para o outro. Embora, mais uma vez, pareça mais popular e plausível hoje encontrar a redução do psicológico ao físico defendido. Por último, há aqueles que procuram caracterizar a relação em termos de superveniência. A articulação talvez mais popular sugere que estados psicológicos não podem ser eliminados em favor de, ou reduzidos a, estados físicos; no entanto, não pode haver mudanças nos estados psicológicos sem haver mudanças acompanhantes nos estados físicos (compare Kim, 1984; compare Kim, 1987).

Exemplificado por seus livros Mente em um Mundo Físico (1998) e Fisicalismo, ou Algo Quase Suficiente (2005), Jaegwon Kim chega a uma posição que privilegia o físico em detrimento do psicológico, ao mesmo tempo em que caracteriza a relação entre os dois como um dos “funcionais funcionais”. redução. ”Agora, dizer que alguma propriedade mental é“ funcionalizável ”é dizer que sua presença como uma propriedade da consciência pode ser associada à função que ela serve em relação ao ambiente físico. Assim, embora Kim afirme a irredutibilidade das propriedades fenomenais qualitativas (qualia) da consciência às propriedades físicas, há uma redução condicional de qualia no papel funcional que elas desempenham em relação à adaptação do organismo ao ambiente. Na medida em que essas posições sobre a constituição psicofísica dos seres humanos indicam o contexto dos elementos envolvidos na pesquisa identificados como dentro da psicologia fenomenológica, e com o objetivo declarado de “naturalizar” a fenomenologia dos qualia (compare Varela, 1992), como Husserl pode ver? tais projetos de pesquisa?

Para esboçar uma breve resposta a essa pergunta, além dos gestos já feitos acima (por exemplo, a terceira identificação geral da psicologia fenomenológica), considere os seguintes comentários de uma seção intitulada “A delimitação da somatologia e psicologia” no Livro III das Ideias. De acordo com Husserl,

O que se tem aqui, do ponto de vista da ciência natural, é um número de seres humanos individuais, cada um com uma consciência particular, uma psique particular … pertencente a cada um. No contexto psicofísico inter-relacionado que é possibilitado pelas inter-relações materiais dos organismos animados, surgem nas psiques individuais atos intencionalmente dirigidos a algo psiquicamente externo. Mas o que aparece aqui é sempre apenas novos estados das psiques individuais (Husserl, 1980, p. 18).

Mais adiante no mesmo livro, Husserl esclarece:

Como sabemos, vem continuamente em consideração na exploração fenomenológica dos atos tanto a própria consciência quanto o correlato de consciência, noese e noema. Para descrever e determinar de acordo com a essência o fenômeno da intuição de uma coisa física … é ao mesmo tempo também ter em mente que o ato em si é o “significado” de algo e que o que é significado como tal é “coisa física”. Mas para substanciar isso, de fato, para fazer o que se entende como coisa física como tal, ou seja, como correlato (algo percebido como tal em relação à percepção, algo assim chamado em relação à nomeação), o objeto de pesquisa … não é explorar as coisas físicas, as coisas físicas como tais. Uma “coisa física” como correlato não é uma coisa física; portanto, as aspas (Husserl, 1980, p. 72).

Por fim, o modo “ontológico” pode ser visto como um ataque direto ao psicólogo que pode erroneamente pensar que a fenomenologia se refere “simplesmente ao ponto de vista subjetivo” (compare Kazdin, 2000, p. 162). De acordo com Kern, “ao contrário, o objetivo do ‘tema’ está implícito intencionalmente no ‘tema’ subjetivo (na vida intencional da subjetividade)” (compare Kern, 1977, p. 137). Além disso, “a mudança de atitude deve ser comparada com a transição da segunda para a terceira dimensão do espaço, que contém em si a segunda dimensão. Essa subjetividade [ênfase acrescentada], na qual tudo é constituído, é a transcendental ”(Kern, 1977, p. 137). Assim, o psicólogo que considera a psicologia fenomenológica como uma investigação do “ponto de vista subjetivo” entendido como uma “perspectiva através da qual o indivíduo vivencia seu mundo [ênfase adicionada]” (compare Kazdin, 2000, p. 164) é não realmente envolvido em psicologia fenomenológica. Além disso, a tendência popular de enfatizar a “perspectiva” de um sujeito como transcendendo ambos os outros sujeitos e o potencial valor de verdade da crítica de outros assuntos decorre de um mal-entendido da psicologia fenomenológica. Como explica Kern, “essa subjetividade … é exibida como uma intersubjetividade, tornada comunitária pela objetividade comum”, e essa ciência é uma “exploração da vida transcendental universal, na qual a objetividade mundana [ênfase acrescentada], com seu a priori ontológico, é constituído ”(Kern, 1977, p. 137).

Embora uma lista exaustiva de fenomenólogos esteja fora do escopo deste artigo, o que se segue é uma breve lista de figuras importantes da fenomenologia. O propósito dessa lista é sugerir que, apesar da heterogeneidade de abordagens nas figuras que ocupam a lista, na medida em que esses indivíduos estavam engajados na fenomenologia, eles participaram de um método baseado na atitude transcendental. Esses números incluem: Edmund Husserl; Martin Heidegger; Jean-Paul Sartre; Maurice Merleau-Ponty; Max Scheler; Edith Stein; Adolf Reinach; Moritz Geiger; Roman Ingarden; Dietrich von Hildebrand; Aron Gurwitsch; e Gabriel Marcel, entre muitos outros.

Fonte